質的研究の種類とは？看護学生が問い・データ収集・分析の違いから選べる整理法

この章の要点質的研究とは、言葉、行動、観察記録、文書などを手がかりに、人の経験、意味づけ、相互作用、変化の過程を理解・解釈する研究です。血圧や発生率のような数値の大小を主に調べるのではなく、「その人には何が起きているのか」「なぜその行動をとるのか」「どのような過程をたどるのか」を当事者の視点と生活の文脈から探ります。

たとえば、術後患者100人の不安得点を比較する研究は量的研究です。一方、術後初回離床を経験した患者に話を聞き、不安がどのように生まれ、何が安心につながったかを探る研究は質的研究に向きます。前者は「どの程度・どれくらい」を測り、後者は「どのような・なぜ・どのように」を深く理解するという違いがあります。

ただし、「数を一切使わない研究」が質的研究という意味ではありません。参加者数や属性を数で示すことはあります。反対に、インタビューをしても回答を得点化して統計処理するなら、中心は量的研究になり得ます。研究の問い、集めるデータ、分析の目的をセットで見分けることが大切です。

この章の要点質的研究の用語は、役割の異なる3階層に分けると整理できます。現象学やエスノグラフィーは研究全体を導く方法論・研究デザイン、半構造化面接や参加観察はデータ収集法、内容分析やテーマ分析は主に分析法です。

方法論は、何を現実と考え、どの角度から問い、どのような知識を得ようとするかという設計図に当たります。データ収集法は材料の集め方、分析法は材料から意味やパターンを見いだす手順です。同じ半構造化面接でも、経験の意味を探る現象学と、行動の過程を理論化するグラウンデッド・セオリーでは、質問の深め方や分析の焦点が変わります。

文献によっては「内容分析」や「グラウンデッド・セオリー」を方法論と分析法の両方の意味で使うなど、分類が一致しないことがあります。そのため、名称だけで判断せず、論文の目的、対象者の選び方、データ収集、分析手順が一貫しているかを本文で確認します。

この章の要点起きていることを参加者の日常的な言葉に近い形で整理したいなら質的記述的研究、経験された現象の意味や本質を深く理解したいなら現象学が候補です。両者はインタビューを使うことが多くても、解釈の深さと焦点が異なります。

質的記述的研究は、現象をできるだけ率直に、実践で使いやすい形にまとめます。架空の学習例として「退院指導で患者が分かりにくいと感じた内容は何か」を尋ね、語りをコード化し、似た内容をカテゴリーにまとめる研究が考えられます。患者のニーズやケア上の課題を広く把握したいときに適しています。「特定の有名な方法論名を付けられないから仕方なく使う」のではなく、問いが記述を求めるときに選ぶ方法です。

現象学は、ある経験が本人にとってどのような意味をもつかを探ります。架空の例では「初めてストーマを見た患者にとって、その瞬間はどのような経験だったか」を、語りの細部や状況を行き来しながら読み解きます。単に感想を項目別に数えるのではなく、身体、時間、他者との関係なども含む生きられた経験を理解しようとします。現象学には複数の哲学的立場と分析手順があるため、論文では採用した立場の説明が必要です。

この章の要点人が状況に対処し、周囲と関わりながら変化していく過程を説明したいときは、グラウンデッド・セオリー・アプローチ（GTA）が候補です。GTAは、あらかじめ用意した理論へ語りを当てはめるのではなく、データに根ざして概念とその関係を組み立て、説明力のある理論を生成します。

架空の学習例として「新人看護師が夜勤中に先輩へ助けを求められるようになる過程」を考えます。研究者は面接データをコード化し、事例同士を継続して比較します。分析で不足が見えたら、次にどのような経験をもつ人からデータを得ると概念を確かめられるかを考えます。これを理論的サンプリングといい、分析とデータ収集が行き来する点が特徴です。

GTAにはGlaser版、StraussとCorbinの流れ、構成主義版、修正版GTA（M-GTA）など複数の立場があります。手順や用語が同じではないため、「GTAを使用」と書いてあるだけでは十分とはいえません。どの立場を採り、どのように概念化・比較・理論生成を行ったかを確認します。

この章の要点ある集団で共有される文化や暗黙のルールを理解したいならエスノグラフィー、特定の人・病棟・プログラム・出来事を一つのまとまりとして詳しく調べたいなら事例研究が候補です。違いは、文化への焦点と事例の境界にあります。

エスノグラフィーは文化人類学を背景とし、研究者が現場に入り、参加観察、インタビュー、文書などを組み合わせます。架空の例では「救急外来チームで、緊急度の認識がどのように共有されるか」を、発言だけでなく人の配置、視線、役割、時間帯、暗黙の慣習とともに調べます。短い面接だけで「エスノグラフィー」と呼べるとは限らず、集団の文脈に継続的に関わる設計が重要です。

事例研究では、どこからどこまでを「事例」とするかを先に定めます。架空の例なら「A病棟が導入した退院支援カンファレンスの最初の6か月」を一事例とし、参加者への面接、会議の観察、記録文書など複数の資料から全体像を調べます。一人の患者を紹介するだけの症例報告と同じではありません。何を一事例としたか、選定理由、時間・場所・組織の境界を示す必要があります。

この章の要点人生や経験がどのような物語として語られ、時間の中で意味づけられるかを知りたいならナラティブ研究が適します。一方、現場の人と課題を共有し、実践を変えながら学びたいときは、関連する方法としてアクションリサーチがあります。

ナラティブ研究では、語りを細かいコードへ分けるだけでなく、出来事の順序、転機、登場人物、語り手と聞き手の関係、社会的背景を含む物語の全体性を大切にします。架空の例では「看護師を志した学生が、実習での失敗をどのように語り直して職業観を形成したか」を探ります。現象学が経験の意味や本質を主に問うのに対し、ナラティブ研究は経験がどのような筋立てで語られるかに注目します。

アクションリサーチは、実践者と研究者が課題を定め、計画、実行、観察、省察を繰り返して改善を目指す実践志向の方法です。参加者を単なる調査対象ではなく、知識と変化を共につくる存在と考えます。ただし、質的データだけでなく量的データも用いることがあり、常に純粋な質的研究とは限りません。変化への参加と研究を同時に進めるため、役割、権力関係、同意、成果の共有を明確にする必要があります。

この章の要点データ収集法は研究の問いに合わせて選び、一つに限定する必要はありません。個人の経験を詳しく聞く面接、参加者同士のやり取りもデータにするフォーカスグループ、言葉になりにくい行動や場の文脈を見る参加観察、記録・日記・写真などの文書・視覚資料があります。何を知りたいかによって、同じ方法の強みと限界が変わります。

半構造化面接は質問項目を準備しつつ、参加者の語りに応じて順序や追加質問を変える方法です。比較しやすさと深掘りを両立できますが、質問の仕方や研究者との関係が語りに影響します。フォーカスグループは相互作用から共有点や対立を見つけられる一方、他者の前で話しにくい内容には向かず、発言力の強い人に流される可能性があります。参加観察は行動と文脈を捉えられますが、観察者の存在や解釈の影響を記録する必要があります。

分析では、録音を文字にした逐語録や観察記録を繰り返し読みます。意味のまとまりに短い名前を付ける作業がコーディングです。似たコードをカテゴリーにまとめ、問いに照らしてカテゴリー同士の関係や中心的なテーマを考えます。ただし、すべての方法が同じ手順を踏むわけではありません。現象学では経験の意味、GTAでは過程と概念の関係、エスノグラフィーでは文化的パターンというように、何を見いだすための分析かが異なります。

この章の要点質的研究の対象者数に、どの研究にも当てはまる一律の正解はありません。研究目的の広さ、参加者が問いにどれだけ関連した経験をもつか、語りの具体性、方法論、分析の仕方などから、必要な情報の豊かさを判断します。

参加者は、母集団を無作為に代表させるより、問いに答える経験をもつ人を意図的に選ぶことが多く、これを目的的サンプリングといいます。GTAでは、分析途中に生まれた概念を確かめたり比較したりするため、次の参加者を選ぶ理論的サンプリングを行います。

「新しい重要な情報が得られなくなる状態」を飽和と呼ぶことがありますが、その意味と使い方は方法論や分析法によって異なります。少人数だから質が低い、多人数だから十分とは判断できません。計画時には見込み人数と理由を示し、研究中は何をもって十分と判断したかを説明します。対象者数だけでなく、対象の選定基準、募集経路、辞退者、データの深さも合わせて読みます。

この章の要点質的研究の質は、統計学的有意差の有無ではなく、問い、方法、データ、解釈のつながりを読者がたどれるかで判断します。特に、方法の一貫性と分析の透明性が重要です。

まず、研究の問いに方法論と対象者の選び方が合っているかを見ます。次に、いつ、どこで、誰が、どのようにデータを集め、どの手順でコードやテーマを作ったかを確認します。結果では、参加者の語りや観察記録などのデータが解釈を支えているか、都合のよい例だけでなく反例や違いも検討したか、研究者の立場や参加者との関係が分析へ与える影響を振り返っているかを読みます。この振り返りを再帰性といいます。

複数のデータ源や研究者を用いるトライアンギュレーション、参加者に解釈を確認するメンバーチェッキングなどは質を高める方法になり得ますが、すべての研究で機械的に必須ではありません。問いと方法論に合う方略を選び、その理由を説明することが大切です。詳しく書かれた文脈によって、読者は結果を自分の現場へ移して考えられるかを判断できます。これは転用可能性と呼ばれます。

SRQRは質的研究全般の報告項目、COREQは主にインタビューとフォーカスグループ研究の32項目を整理した報告ガイドラインです。どちらも、チェックを埋めれば研究が自動的に良質になる採点表ではありません。論文を読む際に、報告が欠けていないかを確認する補助として使います。

この章の要点質的研究でも、研究計画を作り、該当する倫理指針と所属機関の手続きに従って、必要な倫理審査と実施許可を受けます。参加者には目的、方法、負担・不利益、情報の扱い、参加や撤回の自由などを分かりやすく説明し、自由意思による同意を得ることが基本です。新たに面接するのか、既存の記録を使うのかなどによって必要な手続きは異なるため、研究者だけで省略可否を判断しません。

面接では病気、家族関係、喪失体験など、語ること自体が心理的負担になる場合があります。答えたくない質問を断れること、途中で休止・中止できること、苦痛が生じた際の対応を研究計画に含めます。学生と患者、教員と学生、上司と部下のように断りにくさが生じる関係では、参加しなくても不利益がないことを伝え、募集・同意の方法を慎重に設計します。

氏名を削除しても、病名、年齢、職種、施設、珍しい体験を組み合わせると本人が推測されることがあります。録音データと対応表を安全に保管し、アクセスできる人と廃棄方法を定め、論文の引用でも再特定の危険を点検します。実習中に患者から聞いた話や実習記録は、学習のために得た情報です。倫理審査や許可なく、そのまま研究データへ転用してはいけません。

この章の要点試験問題で質的研究かどうかを見分けるときは、方法名だけでなく、何を明らかにしたいか、どのデータを集め、どう分析するかを順に確認します。「体験の意味」「行動の過程」「集団の文化」「語り」を問うなら質的研究が候補です。「発生頻度」「平均値の差」「要因との関連」「介入効果」を数値で検証するなら量的研究が候補です。両方を計画的に統合するのが混合研究法です。

選択肢に「半構造化面接」があっても、それだけで研究デザインまでは決まりません。現象学でもGTAでも事例研究でも使えるからです。同様に、自由記述があるだけでは質的研究と断定できません。自由記述を意味や文脈から解釈するのか、単語の出現数だけを計量するのかまで読みます。

実習では、質的研究の視点を患者理解に生かせます。患者の「大丈夫です」という言葉だけで判断せず、どの場面で、誰との関係の中で、どのような表情や行動とともに語られたかを考えます。時間の経過に沿って語りや行動の変化を捉え、観察した事実と自分の解釈を分けて記録し、指導者や看護師と照合します。ただし、実習でのアセスメントは研究そのものではありません。得た情報は実習の規則と守秘義務に従って扱います。

最後に、種類を覚える軸は一つです。問いが方法を決めると考えます。現象の記述なら質的記述的研究、経験の意味なら現象学、過程の理論化ならGTA、文化ならエスノグラフィー、境界のある事例なら事例研究、物語の構成ならナラティブ研究です。この対応を押さえると、国試の選択肢だけでなく、看護論文の目的と方法が合っているかも読み解きやすくなります。